Чи дійсно наші діти настільки психічно нездорові?

У статті ідеї New York Times, яка вийшла минулого тижня, Джіа Лінь Ян починає з вражаючого твердження: "Один з найбільш заплутаних аспектів вже стресового заняття батьківством у 21 столітті в Америці полягає в тому, що в якийсь момент вашій дитині, ймовірно, буде поставлено психіатричний діагноз одного чи іншого виду. Багато дітей перебувають у сірій зоні, з якою попередні покоління батьків ніколи не стикалися."

Для тих, у кого є підлітки, це може здаватися очевидним. Для тих, у кого молодші діти, тримайтеся.

У статті Ян акцентується на ролі шкіл. Провали в освіті можуть призвести до збільшення психіатричних діагнозів, таких як СДВГ — поряд із індивідуальними навчальними програмами або, можливо, ліками — як засіб наздогнати дітей, які губляться в переповнених, тестозалежних, фінансованих за заслугами школах. Звичайно, навіть Ян зазначає, що школи — це лише одна частина головоломки. Є екрани та соціальні мережі, які захоплюють наше емоційне життя та психічний розвиток; тривалий охолоджуючий ефект пандемії на соціалізацію; дорослий світ розподілу та гніву в політиці та скрізь; і, звичайно, зміни в рамках Індустріального Комплексу Психічного Здоров'я.

Цей останній аспект є предметом уваги доктора Самі Тіміми, дитячого та підліткового психіатра та психотерапевта Національної служби охорони здоров'я у Великій Британії. Він є автором шести книг, включаючи Непослухливі хлопці: антисоціальна поведінка, СДВГ та роль культури та його останньої книги, Шукаючи норму, яка обіцяє окреслити новий підхід до розуміння психічного здоров'я, стресу та нейрорізноманітності. Немає сумніву, що нам потрібні поради в цій сфері — і трохи розкриття таємниць навколо психічних криз, які, здається, охопили дитинство.

Це інтерв'ю було скорочено для зручності та ясності.

Я чесно вважаю Шукаючи норму важкою книгою. Наука та ідеї дуже чітко викладені, але ви кидаєте багато каменів системно та культурно, що не часто трапляється. Як непрофесіонал і батько з домом, наповненим діагнозами, ліками, культурним соромом і багатьма сумнівами щодо нашої подорожі в психічному здоров'ї, параліч, про який ви говорите, відчувається дуже близько до дому. З огляду на все це, я цікавлюсь, в загальному, який основний висновок ви хочете, щоб батьки винесли з вашої книги?

Доктор Самі Тіміма: Це важке читання, тому що у нас є публічний наратив, який існує вже деякий час, і який справді створив міфологію навколо того, що ми думаємо про психічне здоров'я та поведінкові відмінності. Моє основне повідомлення полягає в тому, що те, що ми називаємо психіатричними діагнозами, насправді не є діагнозами. І будьте обережні, куди може призвести культура діагнозів, тому що у нас є багато доказів того, що наш підхід до психічного здоров'я призвів до так званого парадоксу лікувальної профілактики, коли на рівні населення ми спостерігаємо зростання поширеності психічних станів і психічних діагнозів. Водночас ми бачимо зростання кількості людей, які звертаються за різними видами лікування, пов'язаними з цими діагнозами.

Але ми не бачимо покращення результатів. Якщо б ми бачили покращення результатів, ми б очікували принаймні стабілізації, а, сподіваюся, і зниження поширеності певних станів, тому що вони б ефективно лікувалися. Я не думаю, що в більшості академічної літератури з цього приводу є багато незгоди, оскільки психічне здоров'я, здається, є винятком у порівнянні з тим, що ми спостерігали в прогресі фізичного здоров'я.

Наприклад, коли я був дитиною, якщо я отримував лейкемію, мої шанси на виживання до дорослого віку становили близько 20%. Тепер це близько 80%. Отже, це те, що відбувається, коли у вас є підходи, засновані на технічних знаннях, які дозволяють вам зрозуміти, що відбувається, і зробити конкретні лікування для цього. Але, здається, в психічному здоров'ї ми йдемо в неправильному напрямку. Які припущення пропускаються, коли ми підходимо до психічного здоров'я так, ніби це фізичне здоров'я? Тому що ми повинні пам'ятати, що немає сканування мозку для СДВГ, немає аналізу крові для тривоги. Ви не можете дослідити думку під мікроскопом. І стає важко сидіти в цій зоні невизначеності та цікавості.

Ви говорите про контамінацію здоров'я через TikTok і наводите, я думаю, це було дослідження 2023 року про канадських підлітків з різноманітними самоописаними розладами, які всі відносно рідкісні. Я цікавлюсь, чи можете ви описати це явище, а потім я запитую, що це змінює для батьків на місцях? Ми повинні серйозно ставитися до їхніх думок, чи не так?

Так, це важке питання, чи не так? Це цікаво, тому що я почув про це дослідження від колеги та друга, який є психіатром у Канаді, який поділився цією статтею, і це сталося саме в той момент, коли я також бачив це у своїй клінічній практиці, я бачив молодих людей, яких приводили їхні батьки, батьки дуже стурбовані, з проявами, які зазвичай вважаються досить рідкісними. Наприклад, я бачив кілька дітей, які приходили і говорили, що у них є симптоми Тюре, але у них не було історії цього. Це ніби раптово з'явилося.

Це важко, тому що, по-перше, я не звинувачую соціальні мережі в тому, що вони викликають ці речі, тому що насправді багато з цього — це наративи, які були запропоновані і почалися. Більші явища — це ці впливові особи, які кажуть, що у них є СДВГ або аутизм або тривога, і вони публікують це в Інтернеті та говорять про речі, які є ознаками потенційного наявності цих станів. І ми повинні пам'ятати, що дорослішання — це важко. Спробуйте згадати, яким я був у 13, 14 років — це боротьба. Відбувається багато змін.

"Те, що роблять соціальні мережі, — це свого роду соціальна контамінація. Вони прискорюють ці ідеї та поширюють їх."

Ви перебуваєте в фазі свого життя, коли ви шукаєте сенс і належність, і ви залучені до тих екзистенційних сценаріїв, де намагаєтеся зрозуміти, де я вписуюсь? Про що моє життя? І те, що відбувається, це те, що вони дивляться на багато з цих речей онлайн, з багатьма впливовими особами, які просто підхоплюють концепції, які були їм надані певними гілками академічної психіатрії. І так, те, що роблять соціальні мережі, — це свого роду соціальна контамінація. Вони прискорюють ці ідеї та поширюють їх.

Це йде поряд з тенденцією, яка відбувається в батьківстві.

Я думаю, що багато батьків втратили довіру до того, що вони знають, що роблять. Я думаю, що багато батьків втратили впевненість. Вони відчувають потребу звернутися до професіонала, щоб спробувати зрозуміти. І це важко, коли багато професіоналів також залучені до того, що я називаю Індустріальним Комплексом Психічного Здоров'я. Це те, як вони отримують оплату, це те, як вони заробляють на життя.

"Не бійтеся своїх дітей. Не бійтеся їхніх сильних емоцій і не бійтеся конфлікту."

І тому одне з того, що я заохочую батьків робити, — це не бійтеся своїх дітей. Не бійтеся їхніх сильних емоцій і не бійтеся конфлікту. Конфлікт відбувається. Що, я думаю, сталося, коли ми експортували базу знань до професіоналів, ми також розвинули цікаву форму того, що деякі люди називають когнітивним батьківством. Я знаю концепцію батьківства на вертольоті, когнітивне батьківство трохи інше, де ви намагаєтеся все обміркувати, де ви ставитеся до своїх дітей так, ніби вони вже розвинуті дорослі.

Яку роль повинні виконувати батьки?

Якщо ви не вважаєте, що це добре для ваших дітей, скажіть їм. Якщо ви хочете встановити певні межі навколо них, не бійтеся їхніх конфліктів.

Я порівнюю це трохи з арбітром у, ну, для нас це футбольний матч. Коли вони, скажімо, свистять, що було скоєно фол, команда, проти якої свистнули, буде скаржитися. Ось що відбувається.

Натовп також буде скаржитися і казати, що арбітр упереджений і так далі. Тож, коли ви є контролером правил, один зі способів подумати про це — ви не отримаєте жодних добрих відгуків. Ви завжди будете отримувати протести. Вам потрібно це витримати. Але хороший арбітр вживає заходів. Наслідки зазвичай досить короткі, вони досить швидкі. Не затримуйте наслідки, тому що ви не кажете: "Я бачив, як ви це зробили, але на наступному матчі, якщо ви зробите це знову, тоді на наступному матчі я дам це чи те." Які б не були наслідки, вони мають бути негайними, короткочасними, не повинні бути довгими. Просто щось, що показує, що ви не схвалюєте, і це не дозволено.

"Коли ви є контролером правил, один зі способів подумати про це — ви не отримаєте жодних добрих відгуків. Ви завжди будете отримувати протести."

І ще одна річ, яку ви робите, — це не сперечайтеся з ними. Отже, в футбольних матчах у вас є перерва, коли команди йдуть у роздягальню на 15 хвилин перед поверненням. Ви не бачите, як арбітр біжить за гравцем, який скоїв фол, кажучи їм: "Я бачив вас, я бачив, як ви це робили в інших матчах. Ви думаєте, що зможете уникнути цього. Ви ніколи не вчитеся, ви ніколи не слухаєте." Хороший арбітр помічає порушення, знає, що вони отримають відповідь на це і що вони отримають критику, повинні розвинути товсту шкіру, щоб витримати це, не піддаватися цьому і не втручатися в їхні справи. І як тільки наслідок вжито, це закінчується. Не потрібно говорити про це знову. Це закінчено.

Що відбувається, коли ви потрапляєте в те, що ви називаєте Індустріальним Комплексом Психічного Здоров'я? Цитата з книги, яка справді резонує зі мною, запитує: "Що може статися, якщо замість того, щоб формувати лікування навколо діагнозу, його відкладуть вбік, а замість цього зосередяться на конкретних викликах, страхах і контексті?" Чи можете ви відповісти на запитання, яке ви ставите? Як це виглядає?

Отже, одне з того, що я намагаюся зрозуміти, що те, що ми називаємо психіатричними діагнозами, насправді не є діагнозами, це описи. Це те, що одна гілка терапії називає наративною терапією ...[яка] в основному говорить, що наше життя складається з історій. Це історії, які ми чуємо про себе, історії, які інші розповідають про нас, і ми складаємо набір історій, щоб зрозуміти себе. Ми оточені наративами. І наративи, які ми розповідаємо собі, мають потужний вплив на те, як ми переживаємо свої емоції.

Отже, те, що я описував, це те, що замість того, щоб впадати в уявлення про те, що якщо ви отримаєте діагноз, ви знайдете сенс у тому, що вас турбує, є інший спосіб спробувати з'ясувати, що ви намагаєтеся досягти, яка різниця, яку ви намагаєтеся внести, яку діагноз не може зробити. Тож одна річ, яку я роблю у своїй клінічній практиці, — це форма того, що називається сократичним запитуванням.

"Ми оточені наративами. І наративи, які ми розповідаємо собі, мають потужний вплив на те, як ми переживаємо свої емоції."

Припустимо, ви отримали діагноз, і це був ідеальний діагноз, і ви відчували, що він підходить. Яка різниця, як ви вважаєте, це зробить у вашому житті? Яка різниця це зробить у вашому житті?

Діагноз в певному сенсі є абстрактним поняттям. Він не говорить вам конкретно, що відбувається у вашому світі. Чи це те, що насправді у вас проблеми з дружбою? Чи це те, що ваша сім'я під тиском, і ви під тиском, тому що вважаєте, що ваші батьки збираються розлучитися? Чи це те, що ви відчуваєте себе не на своєму місці в школі? Отже, ви намагаєтеся дійти до специфіки того, що люди хочуть бачити зміни у своєму житті.

Правильно. Продовжуйте ставити питання про результати та ідеї. Мені дуже подобається цей інструмент для батьків.

І ще одна річ, я намагаюся допомогти людям перейти через ідею, що переживання сильних емоцій є...